Pourquoi Einstein affirmait que dieu ne joue pas aux dés » ? Tout d’abord, il faut rappeler qu’Einstein ne croyait pas en dieu et que son souci, dans cette affirmation, ne concernait nullement les croyances religieuses, contrairement à l’apparence, mais les théories physiques qui commençaient à dominer, en particulier dans la physique quantique naissante et dans celle développée par l’école de Copenhague », à la suite de Bohr, Heisenberg et autres physiciens de leur bord. Cette célèbre phrase d’Albert Einstein a été lancée au congrès Solvay de 1927 Gott würfelt nicht » et Einstein exprimait ainsi son opposition à l’interprétation probabiliste de la mécanique quantique par l’École de Copenhague autour de Niels Bohr. voir ici cette controverse Einstein résumait sa critique ainsi en 1949 Les physiciens contemporains sont convaincus qu’il est impossible de rendre compte des traits essentiels des phénomènes quantiques changements apparemment discontinus et non déterminés dans le temps de l’état d’un système, propriétés à la fois corpusculaires et ondulatoires des entités énergétiques élémentaires à l’aide d’une théorie qui décrit l’état réel des choses au moyen de fonctions continues soumises à des équations différentielles. [...] Surtout, ils croient que le caractère discontinu apparent des processus élémentaires ne peut être représenté qu’au moyen d’une théorie d’essence statistique, où les modifications discontinues des systèmes seraient prises en compte par des modifications continues des probabilités relatives aux divers états possibles. » Einstein employait volontiers le terme de "dieu" pour parler des lois de la nature. L’expression Subtle is the Lord » d’Einstein, plutôt qu’un signe d’admiration de dieu, voulait dire que le fonctionnement de la nature est subtil, difficile à décrypter, mais n’est pas dépourvue de sens… Il ne veut nullement dire que la nature obéit à une divinité. Einstein déclare en effet Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler. » dans Le côté humain, Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954. Ou encore Le mot Dieu n’évoque, pour moi, rien d’autre que l’expression et le résultat de la faiblesse humaine, et la Bible, une collection de légendes honorables, mais primitives et assez naïves. » Einstein dans une lettre au philosophe Eric Gtkind, 1954 Il écrit Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l’objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l’expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste. » Pour Einstein dieu ne joue pas aux dés » signifie seulement la nature n’obéit pas au pur hasard ». La profession de foi d’Einstein, citée plus haut, est d’abord un acte de confiance dans le déterminisme du fonctionnement naturel et dans la capacité de la science développée par l’homme d’accéder aux bases mêmes de la rationalité qui dirige le mécanisme de la nature. Dans l’histoire de la démarche scientifique, tout l’effort des chercheurs avait consisté à tenter de déceler, derrière l’apparent désordre ou l’apparent hasard, des manifestations de lois. Eh bien, les premiers développements de la physique quantique avaient semblé développer un effort complètement inverse, introduisant le désordre dans l’ordre, l’indéterminisme dans le déterminisme et le hasard partout… Déterminisme et physique quantique se sont d’abord opposés Ainsi, Max Born Il est clair que le dualisme onde-corpuscule et l’incertitude essentielle qu’il implique nous obligent à abandonner tout espoir de conserver une théorie déterministe. La loi de causalité… n’est plus valable, du moins au sens de la physique classique. Quant à la question de savoir s’il existe encore une loi de causalité dans la nouvelle théorie, deux points de vue sont possibles. Soit, on persiste à envisager les phénomènes à l’aide des images d’onde et corpuscule, alors la loi de causalité n’est plus valable… La loi de causalité est donc sans contenu physique ; la nature des choses impose que la physique soit indéterministe. » Ou encore John von Neumann En physique macroscopique, aucun expérience ne peut prouver la causalité, car l’ordre causal apparent n’y a pas d’autre origine que la loi des grands nombres, et cela tout à fait indépendamment du fait que les processus élémentaires, qui sont les véritables processus physiques, suivent ou non des lois causales… C’est seulement à l’échelle atomique, dans les processus élémentaires eux-mêmes, que la question de la causalité peut réellement être mise à l’épreuve mais, à cette échelle, dans l’état actuel de nos connaissances, tout parle contre elle, car la seule théorie formelle s’accordant à peu près avec l’expérience et la résumant est la mécanique quantique qui est en conflit avec la causalité… Il ne subsiste aujourd’hui aucune raison permettant d’affirmer l’existence de la causalité dans la nature. » Il n’y a pas pour le moment d’occasion de parler de causalité dans la nature, parce qu’il n’y a pas d’expérience qui indique sa présence. »affirme aussi Niels Bohr dans Théorie atomique et description de la nature ». Voici ce que raconte Heisenberg en évoquant le congrès Solvay de 1927 … Ce qu’Einstein ne voulait pas admettre, c’est qu’il fût fondamentalement impossible de connaître tous les paramètres nécessaires à une détermination complète des processus. Dieu ne joue pas aux dés , dit-il souvent dans ces discussions. Einstein ne pouvait donc pas se résigner à accepter les relations d’incertitude, et il s’efforçait d’imaginer des expériences où ces relations ne pussent pas être appliquées. Nos controverses commençaient en général déjà tôt le matin, Einstein nous exposant au petit-déjeuner une nouvelle expérience idéale susceptible, à son avis, de contredire les relations d’incertitude. Bien entendu, nous commencions immédiatement à analyser cette expérience ; et sur le chemin vers la salle de conférence, où j’accompagnais en général Bohr et Einstein, une première clarification de la question posée et de l’affirmation formulée était réalisée. Au cours de la journée, de nombreuses discussions étaient menées sur ce problème, et en général nous arrivions le soir à un point où Bohr pouvait prouver à Einstein, au cours du dîner, que l’expérience envisagée ne pourrait pas aboutir à une réfutation des relations d’incertitude. Einstein était alors quelque peu inquiet, mais déjà le matin suivant, au petit-déjeuner, il avait une autre expérience idéale toute prête à nous proposer, plus compliquée que la précédente, et à son avis susceptible de démentir définitivement les relations d’incertitude. Cette tentative devait échouer le soir-même, tout comme la précédente, et après que ce jeu eut continué pendant quelques jours, Einstein s’entendit dire par son ami Paul Ehrenfest, un physicien de Leyde Pays-Bas Einstein, j’ai honte pour toi ; car tu argumentes maintenant contre la nouvelle théorie quantique exactement de la même manière que tes adversaires contre la théorie de la relativité. ’ Mais même cet avertissement amical ne devait pas modifier l’attitude d’Einstein. À nouveau, je réalisai à quel point il est difficile pour un physicien d’abandonner les idées qui ont jusque-là constitué la base de sa pensée et de son travail scientifique. Pour Einstein, l’œuvre de sa vie avait consisté à analyser ce monde objectif des phénomènes physique qui se déroulent dans le temps et l’espace, indépendamment de nous, selon des lois fixes. Pour lui, les symboles mathématiques de la physique théorique devaient reproduire ce monde objectif et, par conséquent, rendre possibles des prédictions concernant son comportement futur. Et maintenant, on venait lui affirmer qu’au niveau des atomes un tel monde objectif, dans l’espace et le temps, n’existait pas ; et que les symboles mathématiques de la physique théorique ne pouvaient reproduire, à ce niveau, que le possible et non le réel. Einstein n’était pas prêt à accepter qu’on lui enlevât – c’est ce qu’il devait ressentir – le sol sous les pieds. Même plus tard, lorsque la théorie quantique était depuis longtemps devenue une composante stable de la physique moderne, Einstein ne put modifier son point de vue. Il voulait bien admettre la théorie quantique comme une explication provisoire, mais non pas comme une interprétation définitive, des phénomènes atomiques. Dieu ne joue pas aux dés , c’était là pour Einstein un principe immuable et inébranlable. Bohr ne put que répondre Mais ce n’est pas à nous de prescrire à Dieu comment Il doit gouverner le monde. » On retrouve ces tendances, à affirmer que dieu jouerait aux dés », aussi bien dans le caractère dispersé de l’onde qui caractérise aussi les particules, dans l’impossibilité de descendre en précision en dessous des contraintes liées aux inégalités d’Heisenberg », dans le caractère probabiliste de la présence d’une particule en un point ou dans une zone, dans le caractère probabiliste de la fonction d’onde, dans le fait qu’on ne peut pas suivre en continu une particule dans sa trajectoire, dans le fait qu’il ne s’agit pas de l’évolution d’un état quantique mais de sauts d’une série d’états superposés à une autre série d’états superposés qui ne permettent nullement de décider lequel sera choisi lors de la mesure, etc... Dans tous les domaines d’étude quantique, cette première version de la physique quantique a semblé trancher en faveur de l’indéterminisme et du hasard. Mais est-il réel que la thèse d’Einstein anti-hasard pur ait finalement échoué et celle de Bohr ou Heisenberg réussi ? Tout d’abord, aujourd’hui, la physique est capable de démontrer que l’apparent hasard n’est pas distinguable simplement du produit de lois dites du déterminisme chaotique ». Deux des plus grands physiciens, Albert Einstein et Henri Poincaré, ont montré qu’un apparent désordre dominait la physique ôtant sa prédictibilité au déterminisme. Dès que l’instabilité est incorporée, la signification des lois de la nature prend un nouveau sens. Elles expriment désormais des possibilités. Elles affirment le devenir et non plus seulement l’être. Elles décrivent un monde de mouvements irréguliers .... Ce désordre constitue précisément le trait fondamental de la représentation microscopique applicable aux systèmes auxquels la physique avait, depuis le 19ème siècle, appliqué une description évolutionniste .... » défend le physicien-chimiste Ilya Prigogine dans La fin des certitudes ». Ensuite, la physique a démontré dans de nombreux domaines que l’ordre et le désordre, loin de s’oppose de manière diamétrale, se combinent sans cesse. On le voit dès qu’on étudie la thermodynamique. On le voit également en chimie. On le voit encore en physique quantique. Car cette dernière n’est nullement le domaine du hasard pur, de l’indéterminisme, comme on a voulu le faire croire longtemps… Déjà les inégalités de Heisenberg ne sont nullement la manifestation d’un indéterminisme fondamental à la matière/lumière, mais l’affirmation que le déterminisme concerne des quanta et pas des énergies, des masses en mouvement de type mécanique. Le principe d’incertitude d’Heisenberg n’invalide pas à lui seul le déterminisme universel. En effet une intelligence intérieure à l’univers ne sera probablement jamais en mesure de connaître exactement l’état de l’univers entier à un instant donné, mais cela n’invalide en rien la théorie du déterminisme universel, puisque la possibilité de connaître l’état de l’univers n’est ni un prérequis ni une conséquence nécessaire du déterminisme universel. La physique quantique est un modèle empirique et statistique qui décrit le comportement des particules et des rayonnements sans rien dire de leur nature intrinsèque. Toutefois, contrairement à l’hypothèse du déterminisme classique, le principe d’incertitude semble impliquer que l’Univers obéit au libre jeu du hasard et de la nécessité. Albert Einstein affirma à ce sujet Dieu ne joue pas aux dés », ce à quoi Niels Bohr répondit Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu’il doit faire ! » selon d’autres Comment savoir à quoi Dieu joue ? ». Mais la physique quantique n’invaliderait que le déterminisme universel le déterminisme régional reste un principe d’explication physique incontournable pour nombre de phénomènes. Il est impossible de savoir dans quel état va être une particule que l’on va capter, impossible de prédire à quel moment un atome excité va émettre un photon, impossible de deviner à quel moment un noyau radioactif instable va se décomposer de manière radioactive, impossible de prévoir si un photon va traverser le miroir ou se réfléchir, etc… Les physiciens espéraient que leur science allait devenir prédictible en atteignant le niveau des particules. Au contraire, plus on s’approche des particules dites élémentaires, plus l’imprédictibilité s’accroît ! Cela ne veut pas dire que l’agitation trépidante de tels phénomènes les rende inaptes à l’étude et sujets seulement à la contingence. Tout n’est pas possible, loin de là. Une loi permet de déterminer les possibles mais pas de trancher celui qui sera adopté par la dynamique. Car ce qui le choisit, c’est la loi du niveau inférieur. La dynamique est décrite seulement par des lois dites statistiques parce qu’elle découle d’un phénomène déterministe rapide imbriqué interactif, contradictoire et combiné dans un phénomène déterministe beaucoup plus lent. Croyant que le caractère statistique des lois menait à l’indéterminisme, les physiciens avaient déjà manifesté leur rejet de cette façon de voir face aux découvertes du physicien Ludwig Boltzmann qui étudiait l’agitation moléculaire. C’est le quanta qui est fondamental or il a pour dimension une action », c’est-à-dire le produit de deux dimensions qui étaient classiquement considérées comme fondamentales dans la description des évolutions matérielles et lumineuses énergie et temps par exemple. Dire que le quanta est fondamental signifie que l’énergie et le temps ne peuvent pas l’être et que la précision sur chacun d’eux est contradictoire. La portée vraiment universelle de la découverte de Planck et Einstein celle des quanta lui vient de ce que le caractère discontinu n’affecte pas seulement le rayonnement le rayonnement électromagnétique mais encore l’ensemble des interactions dans tout l’univers, il n’y a pas d’interaction qui ne mette en jeu une action au moins égale à la constante de Planck h. … L’irruption du discontinu dans l’action nous contraint à renoncer définitivement à une description causale et déterministe des processus mettant en jeu des actions du même ordre de grandeur que le quantum d’action. L’absorption ou l’émission d’un photon par un atome qui change de niveau d’énergie, la désintégration spontanée d’un noyau radioactif ou d’une particule instable, une réaction particulaire provoquée dans une expérience auprès d’un accélérateur sont des processus que nous devons renoncer à décrire individuellement de manière déterministe. Il nous faut les intégrer à des ensembles statistiques descriptibles en termes de probabilités. … Comme l’a dit Léon Rosenfeld, probabilité ne veut pas dire hasard sans règle, mais juste l’inverse ce qu’il y a de réglé dans le hasard. Une loi statistique est avant tout une loi, l’expression d’une régularité, un instrument de prévision. » dans Sciences et dialectiques de la nature », ouvrage collectif – La Dispute Lochak, Diner et Farge dans L’objet quantique » si l’on cherche maintenant à mesurer les projections du moment orbital sur des droites dans un plan perpendiculaire au champ magnétique du dispositif expérimental, on trouvera des valeurs qui ne sont pas constantes d’une expérience à une autre. Ces valeurs se présentent en fait comme une succession de nombres au hasard, elles sont aléatoires. C’est là que se manifeste le caractère de hasard des phénomènes microphysique. Le fait que le moment orbital observé n’ait donc pas d’orientation définitive dans l’espace, mais semble tourner au hasard autour de la droite choisie, vérifie une autre grande loi de la mécanique quantique les inégalités de Heisenberg. Si l’on observe l’atome d’hydrogène dans un champ magnétique, on observe une projection constante du moment orbital salon la direction du champ, alors que dans le plan perpendiculaire les valeurs observées subissent la loi du hasard. On ne peut totalement faire taire le hasard en microphysique. Chassez le hasard de certaines observations, il revient au galop dans d’autres. C’est le sens de ce que l’on appelle les relations d’incertitude d’Heisenberg. » La relation entre ordre et désordre était ainsi exprimée dans L’objet quantique » Il n’y a pas entre ordre et désordre l’antinomie que le bons sens suggère. … Tout se passe comme si la mécanique quantique exprimait les figures d’ordre d’un désordre microphysique. » Comme on le voit, ce n’est pas ou ordre ou désordre, ou hasard ou déterminisme mais un complexe dialectique qui les mêle sans cesse… Si on ne peut pas connaître précisément des dimensions, ce n’est pas dû à un indéterminisme mais au fait que ces dimensions ne sont pas fondamentales et sont interdépendantes. Si on ne peut pas suivre précisément le parcours d’une particule, c’est que celle-ci n’est pas un objet au sens où nous le concevons au niveau macroscopique. Ce n’est pas simplement des corpuscules ni des ondes mais un complexe dialectique des deux ! Et de même, on assiste à la formation de complexes dialectiques de l’ordre et du désordre, imbriqués et interdépendants, ou du hasard et des lois. Le déterminisme ne disparaît pas totalement en physique quantique, puisque ces probabilités peuvent être calculées exactement à partir de l’état initial du système considéré selon des lois rigoureusement déterministes par exemple, l’équation de Schrödinger en mécanique quantique non relativiste. L’inégalité d’Heisenberg implique un désordre inhérent et incompressible et, en même temps, c’est un ordre qui est imposé par la nature ! Hasard et nécessité ne s’opposent pas diamétralement, ni en physique quantique ni dans d’autres domaines des sciences. Ils se composent dialectiquement. Friedrich Engels dans "Dialectique de la nature" Sur le plan de la théorie, la science de la nature s’est obstinée d’une part dans la pauvreté de la métaphysique selon Wolff qui veut que quelque chose soit ou bien nécessaire ou bien contingent, mais non les deux à la fois et d’autre part, dans le déterminisme mécaniste à la pensée à peine moins pauvre, qui supprime en bloc le hasard par une négation verbale pour le reconnaître en pratique dans chaque cas particulier. ... En face de ces deux conceptions, Hegel apparaît avec des proportions absolument inouïes jusque-là Le contingent a un fond parce qu’il est contingent, et aussi bien il n’a pas de fond parce qu’il est contingent ; le contingent est nécessaire et la nécessité elle-même se détermine comme contingence, tandis que d’autre part, cette contingence est plutôt la nécessité absolue ». Logique Section III, ch. 1, La Réalité. Ce qu’on affirme nécessaire, écrivait Engels, est composé de purs hasards et le prétendu hasard est la forme sous laquelle se cache la nécessité. La causalité linéaire est suffisante pour des phénomènes simples. Mais cette forme simpliste de détermination ne suffit lorsqu’on se trouve devant des systèmes complexes et sensibles. ... Le hasard n’est pas la négation de la causalité et du déterminisme ; il est la négation dialectique de la nécessité, expression de la richesse des déterminations des systèmes physiques. » dans Physique et matérialisme » La suite

Iln'en demeure pas moins que si Jésus n'a jamais existé, si dieu lui même n'existe pas, les religions existent bien, elles, et je ne suis pas sur qu'elles puissent se prévaloir d'un bilan globalement positif" 6 J'aime 3 Je n'aime pas. Répondre. Georges Mary. 25 December 2017, à 09:47. Je serais tenté de dire "C'est vous qui le dites" et d'ajouter "vos propos n'engagent que

Le hasard n'existe pasLa conscience systémique du coach Performance CoachLe hasard n'existe pas Téléchargez la page au format PDF En premier lieu, je remercie ICF Espagne qui m’a permis de réaliser cet évènement sur Le Hasard n’existe pas » le mercredi 22 mai 2013, lors de la 2ème semaine Mondiale du coaching organisée par ICF personnes ont participé il y avait quelques dirigeants de mon client REPSOL, des élèves de l’école de formation Métasystème d’Alain Cardon que j’anime en Espagne et bien sûr des coachs, des personnes qui veulent devenir coach et des curieux du pour habitude de dire à mes clients qu’ils soient élèves ou entreprises s’il se passe quelque chose, c’est justement pour quelque chose. Comment ce qui se passe, ce qui vous arrive peut-être une ressource, un catalyseur pour toi client individuel ou équipe ou organisation ? » C’est ainsi que beaucoup me disent Claude avec ce type de raisonnement cela veut dire que pour toi le hasard n’existe pas ? ». Effectivement, c’est ma croyance, celle de notre école et c’est ce que j’ai voulu aborder durant cet atelier de travail et cet article. Il est vrai que le thème du hasard me suit et me hante depuis bien 2h de 20h à 22h, les 87 participants ont réalisé des exercices et dans cet article, je vous fais part de mes commentaires et explications. QUE DISENT LES GRANDS CHERCHEURS DE CE MONDE SUR LE HASARD? L’être humain aime bien être rassuré, trouver des mots et quand il ne trouve pas une réponse rationnelle de cause à effet, il parlera de probabilité, de conséquence, de synchronicité, de y a 1000 ans, le hasard était la réponse aux évènements inexplicables. Aujourd’hui, on sait très bien donner une explication simple et logique de cause à effet. Il suffit de citer les progrès que l’on a fait en médecine ou les progrès technologiques. Peut-être que dans 1000 ans nous donnerons des explications à des effets qu’aujourd’hui nous avons appelés hasard.. Trois grands chercheurs / auteurs disent du hasardLouis Pasteur "Le hasard ne favorise que les gens bien préparés." Albert Einstein "Je ne peux pas croire que Dieu joue aux dés avec le monde."Victor Hugo "Le hasard bavarde, le génie écoute."C’est vrai que ces citations font réfléchir. Commentaires Si notre cadre de références n’était pas limitant le hasard existerait-il?Si finalement, cela n’était dû qu’à une simple question de temps, de patience, de technologie, de connaissance ainsi un jour nous serons capable de donner une explication à tout le hasard existerait-il?Si le hasard n’existait pas notre vie ne serait-elle pas ennuyeuse?Et si, in fine, cette ignorance sur le hasard était le piment de notre vie? Et si une fois de plus le hasard faisait bien les choses ?Toutefois, il me semble qu'il existe des faits, des effets, que nous appelons le hasard et en s’y penchant plus sérieusement, en écoutant ces faits, ces effets, en les rendant vivant, ils peuvent être une ressource fantastique pour nos vies et pour nos clients. En coaching systémique, nous parlons de conscience systémique. EXERCICE CHOISIR UNE PERSONNE Lors de cette conférence-atelier, à partir de simples exercices de la vie de tous les jours, nous avons expérimenté que peut-être les simples causes à effet de la vie de tous les jours ne sont pas toujours le fruit du premier exercice consistant à choisir une personne. L'exercice a débuté avec l'énoncé suivant nous allons expérimenter comment fonctionne le hasard. Cet exercice, vous devez le faire avec quelqu'un que vous ne connaissez pas et comme nous sommes suffisamment nombreux, je vous invite à ne pas choisir une personne qui se trouve à votre droite, à votre gauche et même juste devant vous ou juste derrière vous ».Les gens se sont choisis et le premier exercice était le chaos lié au fait que 87 personnes se sont levées, ont fait du bruit, se sont choisies sans savoir ce qui allait se passer ensuite, avec un seul objectif être face à une personne », il est facile de se poser ce genre de questions Qui a choisi qui?Qui a choisi qui en premier ?Qui aurait aimé être choisi en premier ?Qui a été passif?Qui a choisi un homme?Qui a choisi une femme?Qui a choisi un plus âgé? un plus jeune?Qui reste seul?Qui en fin de compte est frustré parce qu'il n'a pas choisi qui il voulait?Qui en fin de compte est heureux de son choix?Qui a choisi quelqu’un qui finalement ressemble à son compagnon, lui rappelle quelqu’un qu’il aime ?Qui est retourné avec l’autre à sa place de départ comme si le siège était sa propriété?Qui peut percevoir dans ce premier choix un scénario répétitif ou du déjà vu ou fait dans sa vie ?...?A partir de ces questions, des réponses du public, on peut facilement classer les réponses en trois catégories Les actifs qui vont passifs qui se laissent choisirLes réservés qui ont attendu la fin pour choisir celui qui reste ou pour rester seul ou peut-être se poser en observateur. Commentaires Il est important de préciser que l’enjeu n’est pas de dire qu’une catégorie est meilleure qu’une autre car le public a même précisé que selon l’enjeu conférence, travail prospection..., certains se seraient transformés en actif ou passif ou réservé. Cet apport du public éclaire déjà que selon le contexte nous aurons une position différente et donc je ne ferai pas les choses par même temps, nous nous sommes amusés à extrapoler que l'actif est peut-être une personne qui a déjà vécu cette situation dans sa vie, qu’il a très mal vécu le fait de se retrouver seul et inconsciemment ou consciemment il a pris la décision d’être actif. Personnellement, je me sens bien dans ce mêmes choses sont extrapolables pour la catégorie des passifs ou des tout cas, nous avons là une première option quand quelqu’un dit c’est rigolo, on s’est retrouvé côte à côte par hasard », peut-être que ce n’est pas tant par y a une fusion de sociétés, vous pouvez également définir un parallèle avec les entreprises qui a été actif pour acheter l’autre ou qui a été passif pour se laisser acheter. J'ai eu l’occasion de réaliser un exercice de ce type lors d’une fusion d’entreprise, le collectif prend conscience que les deux se sont choisis et donc qu’il n’y a en a pas un plus fort que l’autre. Les jeux pervers négatifs de pouvoir tombent et les jeux positifs de cohésion et de performance se mettent au vert. Les différences de chacun et des sociétés deviennent des ressources pour le collectif et non plus des freins. Par rapport à la conférence, c’était le moment de passer au deuxième exercice. Les gens étaient assis face à face, certains ont changé de place comme si pour être en alliance ils devaient apporter une autre modification ou être en terrain neutre. En tout cas, chaque binôme avait construit son coaching systémique nous avons l’habitude de dire que quand un coach et face à son client que celui-ci soit individuel, équipe ou une organisation, ils forment un système. Le coach fait partie du deuxième exercice est donc centré sur le système qu’ils ont construit, sachant maintenant que nous sommes en train de prendre conscience que ce système ne s’est certainement pas construit par hasard. EXERCICE QUELS SONT VOS POINTS EN COMMUN ? Chaque binôme avait un quart d'heure pour échanger afin de voir s’ils avaient des points communs. Trois personnes sont arrivées en retard, je leur ai demandé de travailler un quart d'heure, j'ai demandé s’ils ont trouvé des points communs entre eux. 100 % des binômes ont trouvé des points communs. Certains ont bien voulu commenter en public et d’autres m’ont commenté à la fin de la conférence Deux personnes du même binôme étaient Argentins => il y avait seulement 4 Argentins dans la salle, c'est-à-dire moins de 5% de la personnes qui ne se connaissaient pas avaient travaillé à des moments différents de leur vie dans la même société => il y avait trois autres personnes qui avaient travaillé pour la même société, c'est-à-dire moins de 5% de la personnes se sont rendus compte qu’elles avaient la même peur et que celle-ci les hantait et qu’ils ne savaient pas pourquoi ils ont eu envie d’en parler de mes élèves de l’école Metasystème a choisi un homme sans savoir que c’était le mari d’une autre élève de l’école et lui aussi ne savait pas qui elle était. Les trois qui sont arrivés en retard avaient la même raison d’être ici ils venaient chercher de l’information car depuis plusieurs semaines ils ont pris la décision de se former au métier de depuis l’estrade, j’avais une position pour pouvoir voir d’autres points communs des binômes qui représentaient moins de 5% de la salle Deux femmes avaient les cheveux très longsDeux hommes avec une cravate de couleur viveUn homme et une femme pratiquement de la même taille étaient habillés tous les deux en blanc. Commentaires Tout d’abord, nous savons que dans nos pays occidentaux, si nous mettons deux personnes ensemble on arrivera toujours à trouver un point en commun. En même temps, l’enjeu ici est biaisé puisque justement l’enjeu c’est de trouver des points communs donc nous en trouverons. Toutefois, ce qui est étrange ici est que les personnes qui ont exprimées leurs points communs se retrouvent sous la loi statistique appelée les fluctuations aléatoire d'échantillonnage » que l’on appelle aussi par opposition à la loi des 80/20 de Pareto, la loi des 95% / 5% pour information, appelé ainsi c’est faux mathématiquement parlant. Toutefois, dans ces cas, les statisticiens en arrivent à la conclusion suivante l’absence de preuve n'est pas la preuve d' pouvions passer à l’exercice suivant EXERCICE LA CONCIENCE SYSTEMIQUE Le système était créé, la relation était créé, nous pouvions entrer plus en profondeur afin d’une part de prendre conscience de sa propre conscience systémique et de voir comment elle pouvait être une ressource pour lui-même et/ou pour l’ avons fait cet exercice en quatre temps Cliquez ici pour lire un article sur la Conscience systémique Le premier temps a duré 15 minutes, au cours de laquelle chacun pouvait expliquer à l’autre sa préoccupation principale ou sa préoccupation du moment. Après ces 15 minutes, un nouvel échange a eu lieu sur les préoccupations de chacun du binôme certains ont réalisé qu’ils avaient la même préoccupation, d'autres, que l'une des préoccupations de l’un était la solution de l'autre ou que l'un d'eux avait déjà résolu cette préoccupation de l'autre pour lui-même. Commentaires Ici nous entrons dans une ouverture de notre cadre de référence du coaching effet, chacun est venu assister à une conférence, celle-ci permet de travailler avec une autre personne, de voir que ce n’est pas forcément le hasard qui nous a mis ensemble car il y a des points communs avec cette personne et qu’en plus il existe une relation entre eux et leurs préoccupation principale ou du moment. À ce stade, il est difficile de parler de statistiques ou la probabilité. Nous sommes plus confrontés à la synchronicité de Carl Gustav Jung. D'autres l'appellent également la rencontre de l'inconscient de deux la physique quantique commence à expliquer certains de ces faits, on commence à avoir des explications du hasard qui n’en n’est donc plus grâce à l’avancée de la physique quantique et des neurosciences. Le second temps le silence J'ai demandé à chacun de se mettre en silence et de réfléchir à nouveau sur le dialogue qu'il avait eu avec son partenaire pour voir si, pendant qu'il était en train de parler ou d’écouter, lui était venu une image, une expression, un sentiment, un leur ai demandé de réfléchir et de choisir le point qui lui semblait important de dire à l’autre. Commentaires Le silence dans le coaching systémique est la Fondation pour le développement de la conscience systémique du coach. Le troisième temps 15 minutes pour chacun, pour dire à l’autre ce qui lui paraît important de lui dire. Le quatrième temps, en public certains binômes ont partagé cette dernière expérience avec le reste de la salle Une femme a expliqué que son partenaire lui a commenté que quand elle lui a expliqué sa préoccupation, celui-ci se voyait coincé avec son canoë et a dû quitter le bateau et le pousser. Elle a rajouté maintenant, je sais ce que je dois pousser pour sortir de mon problème car je tourne en rond depuis trop longtemps. » Un homme a visualisé un bleu particulier qu’il a vécu avec l’eau de mer, cette image a permis aux deux de trouver des pistes de femme a dit qu’elle sentait une forte pression dans son corps quand l’autre lui a parlé de sa propre préoccupation. Ce qui est bizarre c’est que cette pression qui venait là sans aucun motif car elle n’avait aucun lien avec cette personne ni aucune raison d’être touché, l’a aidé à se détendre dans sa propre préoccupation et l’autre dit mieux relativiser son problème et le voit sous un autre angle ».4 autres binômes ont exprimé que cet échange d’images, ou d’expression ou de sensation leur donne des pistes d’option par rapport à leur enjeu. Commentaires Le hasard fait bien les venons, nous créons un système par hasard et par hasard certains trouvent des solutions en rapport avec ses propres coaching systémique, nous appelons cela les résonnances systémiques. Toutefois, je vous invite à la grande prudence et à toute votre humilité. En effet, ce n’est pas parce qu’il se passe quelque chose dans le système que c’est forcément une piste pour le client, toutefois, partager ce qui se passe avec votre client et lui laisser le choix d’en faire ce qu’il en veut est parfois une piste bien plus exploratrice pour le client final. Quant à la conférence certains ne se sont pas rendus compte de liens car tout simplement il n’y avait pas de résonnance ou peut-être qu’ils le verront plus tard. A ma grande surprise nombreux échangèrent leur coordonnées, beaucoup restèrent pour parler. A 22h45, nous étions encore quelques-uns à commenter ce qui c’était passé. CONCLUSIONS Aujourd'hui, a tout cela, nous lui donnons le nom de conscience systémique. La conscience systémique, se sont des synapses qui sont créés ou développés dans notre cerveau. Si nous regardons des enfants agir, nous pouvons constater qu’ils agissent souvent avec cette conscience, je pense que nous l’avons oubliée. J'ai terminé la conférence en donnant trois exemples de comment cette conscience systémique a permis à des clients de développer des pistes et de mettre en place des plans d’actionsLors d'une séance de coaching, alors que l’équipe aborde un nouveau thème sur la gestion des stocks de la PME », le coach systémique sent une pression que ni lui ni l'équipe n’a l’habitude d’avoir. En raison de cette pression, il regarde tout le monde et se rend compte que juste à ce moment-là, tout le monde regarde ailleurs, seule une personne regarde le centre. Le coach systémique dit à cette personne si vous aviez quelque chose d'important à dire pour l’équipe et vous savez que tout le monde, y compris le PDG, vont vous écouter sans vous juger, qu’est-ce qu’il est important de dire pour permettre à l’entreprise d’avoir une gestion de stock bien au-delà de votre objectif ? ». La personne a parlé pendant un long moment, personne ne l’a interrompue. S’en est suivi des échanges, ils ont pris la décision la plus importante pour permettre à la PME de sortir de la crise. Le hasard n’existe pas, ces regards différents de d’habitude, cette pression différente de d’habitude ne sont pas venus là par hasard et le coach était là avec eux pour quelque dirigeant est dans une impasse face à son enjeu, son coach systémique lui a posé une question. Le dirigeant est dans son silence cherchant des pistes, des options et en même temps ne semble pas trouver. Au même instant, à l’extérieur de la salle, dans le couloir, une personne frappe à une autre porte avec insistance. Ce tambourinage ne perturbe pas le coach systémique, mais le client lève les yeux, il fait une gestuelle en souriant. Le coach systémique se rend compte de cette synchronicité et lui dit Je ne sais pas si ça a un lien mais j’ai envie de te poser une question qui peut être stupide par rapport à ton enjeu qui dois-tu appeler ? » Le client re-rentre dans son silence, celui-ci est bien plus profond. Au bout d’un moment, il regarde le coach et lui dit Quel idiot!, je veux le résoudre seul. Mais dans ce cas, je dois aller voir Untel et ensemble, nous obtiendrons plus loin et plus vite ». Le coach systémique accompagne un comité de direction d’une grande société. Au cours du coaching et à partir de ce que dit le CODIR, le coach, ne sait pas pourquoi, lui vient l’image de son arrière-grand-mère. Pour information, il n’a que de très vague souvenirs de son arrière-grand-mère, car il était un jeune enfant, il n’avait certainement pas pensé à elle depuis peut-être 20 ou 30 ans. Il voit son arrière-grand-mère derrière la fenêtre et le mot isolée » lui vient en même temps. Il ne sait pas pourquoi, cette image lui est venue, mais il a saisi et pose la question avec humour à l’équipe car cette image l’amuse Qui doit sortir de son isolement dans votre entreprise? » La question a eu un effet choc car il s’est créé un grand silence et l’un des dirigeants a dit NOUS ». L'équipe a pris des décisions qui permettent un changement culturel en développant des valeurs comme la flexibilité, la transparence, la responsabilité, le CODIR a placé le client final au centre de toutes les décisions et les collaborateurs ont amélioré leurs performances. Si vous aussi vous voulez développer votre conscience systémique et par la même votre compétence de coach Pour permettre à vos clients et à vous-même d’être plus efficace, Pour permettre à vos clients de changer de cadre de références Pour permettre à vos clients de se donner de véritables plans d’actions qu’ils mettrons en œuvre, Si vous êtes coach, vous pouvez vous inscrire aux groupes de supervision qu’anime Claude Arribas sur Montpellier et Toulouse il reste quelques places en cliquant sur ce lien Deux Groupes de Supervision Systémique Orésentiel en occitanie et Distanciel en Zoom. Bien Arribas06 82 69 70 83

Lehasard, c’est la forme que prend Dieu pour passer incognito. de Jean Cocteau. Jean Cocteau. Une citation de Jean Cocteau proposée le lundi 02 juin 2008 à 10:43:23 Jean

Le russeLe hasard n'existe pas simplement, nous ne sommes pas assez intelligents pour comprendre tous les liens de causalitéLe hasard n’est qu’une illusion ; nous vivons dans un monde déterministe mais nous vivons aussi dans un monde infiniment complexe dans lequel, bien souvent, les liens de causalité nous NicoulaudGuillaume Nicoulaud est économiste de formation et a travaillé pendant 20 ans dans l’industrie financière. Aujourd’hui, il est Chief Executive Officer chez Loop Aix-Marseille, une start-up franco-suisse qui développe la prochaine génération de systèmes de transport à l’échelle métropolitaine. Voir la bio »Le hasard n'existe pas simplement, nous ne sommes pas assez intelligents pour comprendre tous les liens de causalitéavec Guillaume NicoulaudÀ la fin de son cours, un professeur lance un défi à ses étudiants ils doivent, pour la prochaine séance, concevoir une fonction capable de générer dix nombres aléatoires. En sortant de la salle de classe, la plupart des étudiants sont intimement persuadés de la trivialité de l’exercice ; en une demi-heure, se disent-ils, ce sera bouclé. Ils rentrent chez eux, s’installent devant leur ordinateur et c’est là qu’ils commencent à tâche qui consiste à concevoir un générateur de nombres aléatoires est aussi simple en apparence qu’elle est complexe en réalité. Comment créer le hasard ? Comment concevoir un algorithme – c’est-à-dire un système forcément déterministe – qui génère un résultat qui échappe à toute explication déterministe ? Eh bien c’est impossible. Les esprits les plus brillants se sont frottés à ce problème et tous en ont conclu qu’il n’est tout simplement pas possible de créer un tel algorithme. Tous les générateurs de nombres aléatoires [1] sont en réalité des générateurs de nombres pseudo-aléatoires ; c’est-à-dire qu’ils simulent le hasard en créant des séquences de nombres dont il est plus ou moins difficile d’identifier les propriétés manière de s’approcher au plus près de l’aléa parfait consiste à s’appuyer sur des phénomènes physiques présumés imprévisibles [2] comme, par exemple, le lancer d’un dé. Comme nous sommes, a priori, incapables de déterminer à l’avance sur quelle face le dé va tomber, nous considérons que la séquence de nombres de 1 à 6 qui résultera de plusieurs lancers sera aléatoire. Mais cela signifie-t-il qu’elle l’est vraiment ? Certainement pas elle est en réalité entièrement déterminée par les lois de la physique. Avec un équipement adéquat, nous pourrions prédire précisément le résultat de chaque lancer ou faire en sorte que le dé tombe à chaque fois sur la même face. Ce qui donne ici l’illusion de l’aléa, c’est le fait que la main de celui qui lance le dé n’est pas un instrument suffisamment précis pour influer sciemment sur le résultat. Du moins en générateurs présumés les plus performants, plutôt que des dés, utilisent aujourd’hui des phénomènes quantiques. Il y a deux manières de justifier cela l’interprétation classique de la théorie quantique qui veut que ces phénomènes sont vraiment aléatoires le chat de Schrödinger à la fois mort et vivant et celle selon laquelle les variables quantiques suivent des lois déterministes que nous ne connaissons pas le chat est dans un état déterminé mais nous ne savons pas lequel et nous ne savons pas pourquoi. Je suis, bien sûr, parfaitement incompétent en la matière mais mon intuition me pousse à suivre Einstein [3] Dieu ne joue pas aux dés dans l’Univers, il y a là derrière quelque chose qui nous échappe encore ; Feyman lui-même ne disait-il pas que "personne ne comprend vraiment la physique quantique" ?Quoiqu’il en soit, et dans l’état actuel de nos connaissances en dehors du domaine quantique, l’aléa n’existe pas. C’est un abus de langage, un concept pratique qui nous permet de désigner le produit de chaînes de causalité trop complexes pour que nous puissions en comprendre le caractère déterministe. Le hasard n’est qu’une illusion ; nous vivons dans un monde déterministe mais nous vivons aussi dans un monde infiniment complexe dans lequel, bien souvent, les liens de causalité nous

Auseptième jour, le sabbat trône pour couronner le tout. C’est ainsi que l’homme suit le cycle de la semaine de sept jours, malgré les tentatives infructueuses d’imposer un

Citation Le hasard existe pas Découvrez une citation Le hasard existe pas - un dicton, une parole, un bon mot, un proverbe, une citation ou phrase Le hasard existe pas issus de livres, discours ou entretiens. Une Sélection de 5 citations et proverbes sur le thème Le hasard existe pas. 5 citations > Citation de Bruno Combes n° 172291 - Ajouter à mon carnet de citations Notez cette citation - Note moyenne sur 468 votesLe vieux monde est palpable, solide, nous le vivons et luttons à chaque instant avec lui, il existe. Le monde de l'avenir n'est pas encore né, il est insaisissable, fluide, fait de la lumière dont sont tissés les rêves, c'est un nuage battu par des vents violents - l'amour, la haine, l'imagination, le hasard, Dieu... Alexis Zorba 1946 de Níkos KazantzákisRéférences de Níkos Kazantzákis - Biographie de Níkos KazantzákisPlus sur cette citation >> Citation de Níkos Kazantzákis n° 161671 - Ajouter à mon carnet de citations Notez cette citation - Note moyenne sur 466 votesMêmes les rencontres de hasard sont dues à des liens noués dans des vies antérieures... tout est déterminé par le karma. Même pour des choses insignifiantes, le hasard n'existe sur le rivage 2002 de Haruki MurakamiRéférences de Haruki Murakami - Biographie de Haruki MurakamiPlus sur cette citation >> Citation de Haruki Murakami n° 144437 - Ajouter à mon carnet de citations Notez cette citation - Note moyenne sur 473 votesJulian a écrit quelque part que les hasards sont les cicatrices du destin. Le hasard n'existe pas, Daniel. Nous sommes les marionnettes de notre du vent 2001 de Carlos Ruiz ZafónRéférences de Carlos Ruiz Zafón - Biographie de Carlos Ruiz ZafónPlus sur cette citation >> Citation de Carlos Ruiz Zafón n° 103168 - Ajouter à mon carnet de citations Notez cette citation - Note moyenne sur 466 votesLe hasard n'existe pas, tout a une cause et une raison d' Maximes de Guidance de Ostad ElahiRéférences de Ostad Elahi - Biographie de Ostad ElahiPlus sur cette citation >> Citation de Ostad Elahi n° 43048 - Ajouter à mon carnet de citations Notez cette citation - Note moyenne sur 469 votes< Page 1/1Votre commentaire sur ces citations - Lache - Lacheté - Lâcheté - Laideur - Langage - Langue - Lapsus - Larme - Leçon - Lecture - Lettre - Liaison - Liberalite - Liberte - Liberté - Limitation - Linguistique - Lire - Littérature - Litterature - Livre - Logement - Logiciel - Logique - Loi - Loisirs - Louange - Loyauté - Lucidite - Lumiere - Lune - Lunettes - Luxe - Luxure Thèmes populaires + Autres belles citations et proverbes sur Le hasard existe pas Toutes les citations sur Le hasard existe pas Citation sur le Citations courtes le Poèmes Le hasard existe pas Proverbes Le hasard existe pas Etendez votre recherche avec le dictionnaire des définitionsThèmes populairesCitations d'amour Citations sur l'amour Citations sur l'amitié Citations sur la vie Citations sur le bonheur Citations sur les femmes Citations sur le couple Citations sur la sagesse Citations sur la tristesse Citations sur la mort Citations sur la nature Citations sur l'absence Citations sur le manque Citations sur l'enfance Lacréation spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons.» Du coup, «il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour

Albert Einstein disait Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito. » Le philosophe grec Démocrite affirmait que tout ce qui existe dans l'univers est le fruit du hasard. » Le premier verset de la Bible dit au contraire Au commencement Dieu créa les cieux et la terre. » Le savant Isaac Newton a écrit La merveilleuse constitution de l’univers avec son harmonie incomparable n’a pu se faire que selon les plans d’un être omniscient et tout-puissant. » Selon le Larousse, le mot hasard vient de l’arabe az-zahr qui signifie jeu de dés. » Le hasard serait donc ce qui ne correspond à aucune cause particulière identifiée. Albert Einstein disait Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito. » Le célèbre biologiste Rémy Chauvin s’insurge contre cette philosophie désespérante du hasard. La science moderne – écrit-il dans son livre Dieu des fourmis, Dieu des étoiles » commence à reconnaître que l’univers n’est pas gouverné par le hasard comme le prétendait Darwin. Parlant du cerveau humain, Rémy Chauvin écrit Avec toutes ses cellules et toutes ses connexions, il possède autant d’éléments que nos galaxies d’étoiles » ; et d’ajouter Il ne faut pas sous-évaluer l’importance du phénomène de conscience dont l’homme est le dépositaire. La position de la conscience est centrale. » La Bible dit La conscience est une lampe que le Seigneur donne aux humains pour éclairer le fond de leur cœur Proverbes 2027 – Parole de Vie. » Elle peut être comparée à un voyant sur le tableau de bord de notre voiture. Quand un voyant rouge s’allume, c’est qu’il y a un problème Baisse du niveau d’huile ou de liquide de freins par exemple. Il faut y remédier au plus vite. Ne pas en tenir compte, c’est mettre notre vie en danger. Quand notre conscience s’allume », quand elle nous reproche une action mauvaise et qu’elle nous convainc de péché, alors surtout, ne la faisons pas taire en cherchant à l’étouffer, ce serait pour notre malheur. Par elle, c’est Dieu, dans son amour, qui nous parle pour nous ramener dans le droit chemin. La Bible dit Si nous confessons nos péchés à Dieu bien sûr, il est fidèle et juste pour nous les pardonner et pour nous purifier de toute iniquité 1 Jean 19. » Il peut le faire parce que Jésus, par son sang répandu sur la croix, a expié nos péchés et satisfait la justice divine, nous obtenant ainsi la grâce de Dieu qui se reçoit par la foi. Joël Chédru

Laffirmation: « Dieu existe et Il a créé toute chose » est mathématiquement aussi exacte que de dire que 1+1=2, à travers les innombrables preuves entre nos mains, notamment celles que nous procurent les dernières avancées scientifiques, il a été prouvé que L'existence du créateur, son omniscience et son omnipotence sont des faits

Comment accepter un événement qui paraît sans cause? Le hasard existe-t-il, ou, sinon, faut-il croire au destin? L’alternative effraie on voudrait tergiverser, considérer qu’une action peut parfois n’être due qu’au hasard, et parfois n’être que déterminée. C’est déjà considérer que les lois de la nature sont capricieuses. Mais comment les considérer sinon ? Comment prétendre à la fois que les événements résultent de concours de circonstances imprévisibles, et que l’on puisse pourtant agir en vue d’un résultat déterminable ? Le hasard, s’il existe, est imprévu, voire imprévisible. Or nous savons dans une certaine mesure de quoi l’avenir sera fait le soleil se lèvera très probablement demain.... Puisque l’on peut prévoir certains événements, il y a un principe actif qui organise l’ensemble des choses existantes c’est la connaissance de ce principe qui nous permet de déterminer la suite des événements. Je peux par exemple comprendre qu’un objet tombe si je connais la loi de la pesanteur. Si tout événement, avec les séries de causes et de conséquences qui le déterminent, est apréhensible parce que déterminé, on peut dire qu’une pomme tombe d’un arbre parce qu’il était “écrit” qu’elle devait tomber précisément au moment où elle est tombée et comme elle est tombée. Il y a une “raison” dans le monde, consultable comme un livre ouvert dès qu’on sait le lire un événement survient parce que “c’est écrit”... dans le grand livre du monde. On voudrait pourtant que le monde réponde à nos attentes, et parfois sans même savoir si elles sont réalistes on voudrait que le monde délire avec nous... et il paraît le faire on vante les atouts du rêve, de l’utopie l’enthousiaste aurait plus de chances, au point qu’il peut paraître efficace de réclamer l’impossible. On constate ce genre d’irréalisme chez les personnes les plus “déterminées”, qui prétendent que devant la force de leur volonté les obstacles s’évanouissent comme par magie ils semblent être écartés par un destin favorable. “La fortune sourit aux audacieux”. Par exemple, une rééducatrice qui parvient à des résultats étonnants en réhabilitant des “cas sociaux” devant lesquels tous baissaient les bras n’explique son succès que par le fait qu’elle s’y attend. Tout simplement. Il y a comme une connivence entre l’auteur d’une action et l’univers dans lequel il agit certains paraissent avoir un ange gardien ; on dit qu’il ont de la chance ; d’autres voient les circonstances concourir à leur perte on dit qu’ils s’opposent à un hasard malencontreux. Dans tous ces cas, il semble que les lois de l’univers sont déterminables par une volonté, comme s’il existait une entité pouvant décider du cours des choses selon un dessein arrêté. À ce stade, comment ne pas croire en la magie, ou devenir superstitieux, ou croire qu’un dieu exauce ou pas nos prières? Libres donc autonomes auto-nomia qui se donne ses propres lois, nous ne devons être soumis ni au hasard ni au destin. Pour échapper à un ordre des choses totalement déterminé, il nous faut donc avoir en nous mêmes un principe d’action qui nous soit propre et que rien ne commande impérativement une âme, un esprit... Là est le problème quand nous agissons, il y a “quelque chose” en nous qui nous fait croire que notre action aura les résultat que nous espérons. Or nous ne connaissons pas assez l’ordre des causes et des effets pour savoir précisément quel sera le résultat de notre action une cause est suivie d’un effet, qui lui-même est une cause, suivie d’un effet, qui lui-même est cause.... et ainsi de suite à l’infini ! comment s’y retrouver quand, de surcroît, une infinité de causes se conjuguent ensemble et interagissent les unes sur les autres! nous agissons comme en aveugles,et nous prétendons pourtant responsables de nos actes. Il faut donc que nous connaissions assez le futur pour nous y préparer -et puisque la connaissance de la causalité s’avère insuffisante, il faut que cette connaissance soit intuitive. D’où des rituels qui parfois peuvent paraître dénués de sens, mais qui ont leurs effets, aussi incroyable que cela paraisse. Un participant nous a expliqué qu’enfant il avait de grosses verrues aux genoux sa grand-mère lui dit que depuis toujours on se débarrassait des verrues en jetant des haricots dans la mare. Ce qu’il fit effectivement, ses verrues disparurent rapidement. Il ne renouvellerait pas l’expérience, à présent qu’il est adulte, mais il en conserve un doute persistant et si, pour une raison qui nous échappe, le fait qu’il ait jeté des haricots dans une mare avait effectivement été pour quelque chose dans la disparition de ces verrues ? Rien ne le prouve, mais rien ne l’empêche absolument. La première fois que j'ai animé un débat sur ce thème, c'était au Café de Rouen, le 15 avril 1997. Au sortir de ce débat, j'ai longuement admiré le vol d'un canard, en me demandant si son vol était une cause insignifiante pouvant avoir des effets incontrôlables. J'appris, en rentrant à Paris, que le Président Jacques Chirac avait décidé de dissoudre l'assemblée nationale. Comme par hasard ! François Housset à ce propos “Quand je trouve un mécanisme là où j’aurais cherché, là où j’aurai du rencontrer, semble-t-il, une intention, c’est ce que j’exprime en parlant de hasard” Bergson, L’évolution créatrice Définition du hasard “le concours de deux ou trois événements contingents, chacun desquels a ses causes, en sorte que leur concours n’en a aucune que l’on connaisse” Jean de La Placette, Traité des jeux de hasard “La hasard, en définitive, c’est Dieu.” Anatole France, Le Jardin d’Épicure. “... Il n’y a point de hasard tout est épreuve, ou punition, ou récompense, ou prévoyance.” Voltaire, Zadig ou la destinée, l’ermite. “Ne parlons plus de hasard ni de fortune, ou parlons-en seulement comme d’un nom dont nous couvrons notre ignorance.” Bossuet Discours sur l’Histoire universelle, 3è partie, 8è chapitre. “Le hasard est le plus grand romancier du monde pour être fécond, il n’y a qu’à l’étudier.” Honoré de Balzac, La Comédie humaine, Avant-propos “L’idée de hasard est l’idée de rencontre entre des faits rationnellement indépendants les uns des autres, rencontre qui n’est elle-même qu’un pur fait, auquel on ne peut assigner de loi ni de raison.”Cournot, Traité de l’enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l’histoire. “Un hasard n’est rien pour une âme froide ou distraite; il est un signe divin pour une âme obsédée.” Ernest Renan, Vie de Jésus, préface de la treizième édition “Il n’y a pas de hasard, parce que le hasard est la Providence des imbéciles, et la Justice veut que les imbéciles soient sans Providence.” Léon Bloy, Le Mendiant ingrat, préface. Spinoza l’idée de hasard résulte du fait que notre connaissance est imparfaite “l’ordre des causes nous échappe” au point qu’une chose peut paraître n’être ni nécessaire ni impossible. Éthique I, proposition 33, scolie 1.

w1wy.

kirl0ys8em.pages.dev/21

kirl0ys8em.pages.dev/110

kirl0ys8em.pages.dev/184

kirl0ys8em.pages.dev/185

kirl0ys8em.pages.dev/355

kirl0ys8em.pages.dev/242

kirl0ys8em.pages.dev/196

kirl0ys8em.pages.dev/35

kirl0ys8em.pages.dev/25

le hasard n existe pas c est dieu